Actualidad

Brassai y los instagramers

El otro día yendo a la exposición de Brassaï, me decía una compañera de trabajo que dicho fotógrafo estaba sobrevalorado…. que en el fondo no era otra cosa que el instagramer del s. XX

No estoy muy de acuerdo con ella. Después de ver la retrospectiva de la Fundación Mapfre, veo en Brassaï la obra de un artista que retrata el París de su época. Hay constantes como los grafitis encontrados en sus calles, las noches parisinas, sus cafés.

En general los instagramers tienen poco interés en retratar la vida de una ciudad, en sacar instantáneas que reflejen la vida de cualquier lugar; los bellos y bellas instagramers tienen más interés en verse reflejados en el agua de sus móviles, pasan la mayoría tiempo embelesados contemplándose en sus smartphones, contandonos quizás lo que hacen (comida, fiestas, etc…), pero todo ello ignorando todo lo que realmente pasa alrededor. Lo realmente interesante para los instagramers es un acto básicamente narcisista.

Trabajando en un sitio tan cercano del turismo madrileño como la Puerta de Alcalá, no me canso de ver a todos los turistas a punto de morir ahogados en el río de sus redes de tanto mirarse en sus móviles, haciéndose selfies delante de dicho monumento… y la mayoría de las veces pienso ¿Qué valor real tienen estas fotos? Artístico ninguno. Recuerdo familiar, lo dudo… ya que las fotos realizadas con el móvil de forma compulsiva apenas tienen un día de vigencia, son fotos efímeras, las hacemos, las colgamos o compartimos en redes y al día siguiente se olvidan; documental menos, ya que hay hordas de personas realizando la misma foto… idéntica.

Así que no puedo estar de acuerdo con mi compañera… el carácter artístico y documental de Brassaï, creo que está muy por encima del efecto instagram en nuestra sociedad.

*Aclaración… se que hay muchos fotografos que no utilizan instagram exactamente como yo lo he descrito en estas líneas, por supuesto hay excepciones, pero me refiero al uso de un usuario normal de redes sociales.

 

Anuncios
Estándar
Ilustración, Uncategorized

John Locke y la tolerancia

John Locke escribe su Carta sobre la tolerancia en 1689.

La idea principal de dicho escrito es hacer una separación clara entre religión y política (estado). La tolerancia entiende él, es la principal cualidad de la iglesia católica; ya que la verdadera fuerza de la religión no está en la coacción de los individuos, sino en la convicción de esto. Es decir, no se puede querer imponer a nadie la salvación de su alma o su creencia en un determinado Dios o culto. Es más a Locke no ve en ninguna parte de los evangelios que haya que imponer la salvación de los hombres a base de violencia. Por lo tanto el indivíduo debe tener libertad para seguir un tipo de creencias u otras.

Pero el estado, tampoco tiene derecho a imponer una u otra religión, procesar una u otra fe, ya que esto solo entra dentro del ámbito de la libertad individual. El estado ha de garantizar, según este tratado el derecho a la vida y a la propiedad de los individuos. Debe legislar para dar libertades, pero no entrometerse en la elección religiosa de cada persona.

Entonces podemos definir claramente como el estado se ocuparía de garantizar las libertades civiles de la sociedad, mientras que la religión, se ocuparía a nivel individual de la salvación de las almas, sin entrometerse en otros campos. De esta forma, la religión pertenecería al espacio privado de las personas, mientras que el gobierno velaría por las garantías  de la sociedad.

El gobierno civil debe velar por lo intereses de los ciudadanos de manera justa:

  • El cuidado del alma no le compete.
  • Su poder no alcanza el ámbito de la creencia.
  • La salvación de las almas no puede depender del lugar donde hayas nacido, ni por tanto de su regidor, ya que no quedaría espacio para que el individuo ejerciera su libertad, para buscar la salvación de su alma.

El estado solo debe prohibir aquello que perjudique a terceros, bien porque atente contra su vida, su libertad o sus propiedades.

 

Estándar
Moderna

Spinoza, padre del ateísmo

A Spinoza muchos le consideran el padre del ateísmo en Occidente, y probablemente sea cierto… ¡o no!

Teniendo en cuenta la época en la que le tocó vivir es muy difícil que alguien se desligara de la idea de Dios. Quizás el que más se aproximó fue él, pero aun así me cuesta creer que que sus principios panteistas fueran un alejamiento de Dios. Pero vayamos por partes…

De tradición judía, le excomulgaron por sus ideas transgresoras y coqueteó con el catolicismo. Lo cierto es que se podría decir que más que no creer en Dios, no creía en la religión. Él creía en una fuerza superior, que era la que ordenaba las cosas del mundo. Pero esa idea de Dios era panteísta (realmente Dios estaba en todas las cosas, en todas partes… en la naturaleza), y precisamente por usar un concepto tan amplio de Dios llevó a sus coetáneos a tacharle de lo que no era.

No hay que olvidar que tenemos en Spinoza uno de los representantes más importantes de la tradición racionalista de la filosofía, en la que conocemos las cosas a través de la razón (y no de los sentidos como afirman los empiristas). Los racionalistas parten todos del concepto de sustancia (la sustancia es aquello que no necesita otra cosa para ser explicada). Es decir partimos de un primer concepto que no nos lo da los sentidos, sino la razón y que partimos que es cierto.

De esta forma en función de filósofo del que hablemos tendremos distintas categorías de sustancias (para Descartes eran tres), Spinoza en un ejercicio de simplificación la reduce a una. Esta sustancia es Dios, pero como principio que no necesita de ninguna otra explicación (ni causa para existir). Pero para no liarse con otras sustancias, tenemos que que tiene que dar una explicación a la materia… al alma… Spinoza dice que la sustancia primera (Dios) está en todas las cosas, en todas partes, así que forma parte de nuestra alma, de nuestro cuerpo, etc…

Bueno no sé si esto es un poco lío, desde luego su concepto de Dios es más amplio y más inteligente o racional que se había dado hasta su época, pero me parece un poco arriesgado afirmar que pudo ser el primer ateo.

Estándar
Actualidad

La sociedad del rendimiento

Segun Byung-Chul Han vivimos en la sociedad del rendimiento. Ahora todos somos emprendedores y lo que se busca es aprovechar al máximo nuestro rendimiento, rendimiento laboral, físico, intelectual… Hemos pasado de una sociedad que se basaba en el “deber”; teníamos la obligación de trabajar para mantenernos, de ponernos vacunas para estar sanos, de ir al colegio para para aprender… ahora lo que tenemos es que darle una vuelta de tuerca, la obligación sigue existiendo, pero de el deber hemos pasado a hacerlo porque podemos, porque queremos hacerlo. El individualismo se empodera de las situaciones haciendo que nuestras acciones sean voluntarias, más eficientes, más rápidas… en definitiva mucho más productivas.

Pero sin perder esa disciplina que desde la industrialización se sometió a los trabajadores.

En la sociedad de la disciplina se busca el control, es una sociedad negativa desde el punto de vista del individuo, mientras que en la sociedad del rendimiento se busca el poder, con lo se convierte en una sociedad mucho más positiva. Yes we can o Just do it son eslóganes populares en la sociedad del rendimiento… Tú puedes, hazlo… no nos plantean que nos cuestionemos la obediencia, solo que la asumamos y que intentemos llegar más lejos con ella. Ya no hacemos las cosas por que nos obliguen, sino porque queremos, lo cual es mucho mejor desde el punto de vista de la ordenación social.

Si no haces algo, no es porque no tengas oportunidades, no es porque tengas dificultades en la vida que te impidan prosperar, es porque no quieres, por que no has rendido lo suficiente. La fuerza de la voluntad es tú límite… y no hay otro.

En fin, hay que aprovechar al máximo nuestro rendimiento… si no adelgazamos es porque no queremos ir al gimnasio, si no tenemos trabajo es porque no buscamos nuestras oportunidad, no somos emprendedores, sino nos curamos de una enfermedad, es porque no hemos puesto los medios adecuados para hacerlo…

En  definitiva, somos los responsables de nuestras acciones y nuestros logros. Se hace al individuo responsable, y se exime a la sociedad y al estado de toda su interacción. Esto hace muy interesante el cambio de rumbo en el modelo de sociedad.

Estándar
Actualidad

Otra vez Tabú

Este programa se está convirtiendo en un imprescindible en mi programación televisiva.

La nueva temporada (la segunda parte de la segunda temporada), trata sobre el machismo.

Retratando todos los puntos de vista, pero desde una posición evidentemente (y lógica) parcial, va haciendo un recorrido por todas sus variantes: micromachismos, mujeres maltratadas, hombres maltratadores… Con cada una de estas variantes, nos muestra una sociedad, que lejos de acabar, con una de las mayores lacras de la sociedad, hace más que evidente, que aún nos queda mucho camino por recorrer.

Estándar
Actualidad

Fin de la civilizacion occidental

Como dice el chiste yo no me considero pesimista… solo soy un optimista bien informado. Digo esto, porque últimamente me he visto, en más de una ocasión, solo, defiendo un postura poco esperanzadora para el planeta.

Parece ser que la mayoría de las personas con las que trato consideran que tarde o temprano, la mayor parte de la humanidad será consciente de la vida limitada del planeta y se pondrá a trabajar en ello, para solucionarlo de alguna forma.

Me gustaría compartir esta opinión pero parece que los hechos indican todo lo contrario. La contaminación y la explotación de los recursos naturales del planeta han crecido de una forma exponencial en los años del s XX y primeros años s XXI. Como me digo me limito a remitir a los hechos. Después de la cumbre de Kioto, se establecieron unos límites y unas cuotas, a lo que los países más ricos y contaminantes o bien no han hecho caso o bien se han dedicado a comprar su cuota a países pobres. En la última cumbre sobre el clima paises como EEUU decidieron por suscribir los acuerdos.

Sinceramente creo que a “los poderosos” (sean presidentes o grandes empresarios o corporaciones secretas… lo que cada uno prefiera), le trae sin cuidado la destrucción del planeta, sólo piensan en un beneficio cortoplacista, y que quizás, si hay un cataclismo ellos serán los que tendrán el dinero para huir a otro planeta o bien para sacar provecho de la nueva situación que se produzca y que poco más importará lo que le pase al resto de la humanidad.

Lo que soy consciente, es que la peor parte la llevaremos la amada clase media, a los que nos falta instinto de supervivencia (que las clases bajas, si poseen); y nos sobran escrúpulos (que la clase dominante ha demostrado no tener).

Probablemente, dicho cataclismo, no creo que acabe con la humanidad… pero si considero que será el fin de la civilización occidental… ya cayeron grandes civilizaciones y culturas (Egipto, Grecia, Imperio Romano, Aztecas, Incas…), y la occidental tal como la entendemos actualmente no creo que le quede mucho.

Estándar